हकीकत - प्रधानमंत्रियों की बड़ी गलतियाँ

 

राजनीतिक दुश्मन एक-दूसरे पर सस्ते आरोप लगाने और पर्सनल बातें करने में लगे हुए हैं। लेकिन राजनीतिक लड़ाई-झगड़े से आगे, असलियत क्या है, खासकर जब उन प्रधानमंत्रियों के काम की बात आती है जिन्होंने आज़ाद भारत को बनाया है? आखिर, दुनिया के देशों में भारत की मौजूदा हैसियत पर उसके प्रधानमंत्रियों के स्ट्रेटेजिक फैसलों — और कभी-कभी उनकी गलतियों — का बहुत ज़्यादा असर पड़ा है।

बिना किसी भेदभाव या पार्टी की सोच के देखें, तो कुछ प्रधानमंत्री "हम लोगों", खासकर गरीबों, और देश के लंबे समय के सुरक्षा हितों के बजाय अपनी पर्सनैलिटी कल्ट बनाने या एक स्थायी राजनीतिक विरासत को सुरक्षित करने में ज़्यादा परेशान दिखे। इस प्रोसेस में, कई फैसलों के ऐसे नतीजे हुए जो भारत को अनसुलझे सुरक्षा चुनौतियों, आर्थिक गड़बड़ियों, सामाजिक बंटवारे और गहरे बंटे हुए राजनीतिक विमर्श के रूप में परेशान करते रहते हैं।

जवाहरलाल नेहरू भारत के पहले प्रधानमंत्री थे और 1947 से 1964 तक 16 साल से ज़्यादा समय तक इस पद पर रहे। 2016 में पहली बार छपी अपनी किताब 'नेहरू की 97 बड़ी गलतियाँ' में, रजनीकांत पुराणिक ने कई मामलों में नेहरू की बड़ी नाकामियों की जांच की, जिसमें रियासतों का एकीकरण, बाहरी सुरक्षा, विदेश नीति, अंदरूनी सुरक्षा, अर्थव्यवस्था, गलत शासन, राजनीतिक व्यवहार और खानदानी राजनीति शामिल हैं। बाद के एडिशन में इस लिस्ट को काफी बढ़ाया गया।

नेहरू की मुख्य आलोचनाओं में जम्मू-कश्मीर को संभालने का उनका तरीका, कश्मीर मुद्दे को इंटरनेशनल बनाने का फैसला, आर्टिकल 370, तिब्बत को लेकर उनका नज़रिया, चीन के साथ सीमा का सवाल सुलझाने में नाकामी, 1962 की हिमालयी हार, सेना का राजनीतिकरण, न्यूक्लियर हथियारों के डेवलपमेंट का विरोध, सिंधु जल संधि, चीन के साथ भारत के रिश्ते को संभालने का उनका तरीका, नॉर्थईस्ट को नज़रअंदाज़ करना, लाइसेंस-परमिट-कोटा सिस्टम, बहुत ज़्यादा ब्यूरोक्रेटाइज़ेशन, खेती, शिक्षा और हेल्थकेयर पर कम ध्यान, भाषा का सवाल और खानदानी राजनीति का उभरना शामिल हैं।

1965 की लड़ाई के दौरान अपनी ईमानदारी और निर्णायक लीडरशिप के लिए मशहूर लाल बहादुर शास्त्री की भी ताशकंद के नतीजों के लिए आलोचना हुई है। भारतीय सेना ने लड़ाई के दौरान स्ट्रेटेजिक रूप से ज़रूरी हाजी पीर दर्रे और दूसरे इलाकों पर कब्ज़ा कर लिया था, लेकिन बाद में ताशकंद समझौते के तहत ये फ़ायदे वापस कर दिए गए। क्या यह एक स्ट्रेटेजिक गलती थी, यह ऐतिहासिक बहस का विषय है, लेकिन यह निश्चित रूप से जांच का एक सही विषय है।

इंदिरा गांधी का रिकॉर्ड एक और मुश्किल चैप्टर (15 साल: 1967-1971, 1971-1977, 1980-1984) दिखाता है। कांग्रेस का बंटवारा, बैंकों और दूसरी इंडस्ट्रीज़ का नेशनलाइज़ेशन, इमरजेंसी, पॉलिटिकल पावर का एक जगह होना, संजय गांधी का ऊपर उठना, पंजाब को संभालना और आखिर में ऑपरेशन ब्लू स्टार, करप्शन और राज्य के इंस्टीट्यूशन्स का विवादित इस्तेमाल, इन सभी की कड़ी आलोचना हुई है। पंजाब के पॉलिटिकल संकट के शुरुआती दौर में जरनैल सिंह भिंडरावाले को बढ़ावा देने का उनका फैसला खास तौर पर विवादित है और उन फैसलों के किसी भी असेसमेंट में जांच के लायक है, जिनका नतीजा आखिर में ऑपरेशन ब्लू स्टार के तौर पर सामने आया।

राजीव गांधी का कार्यकाल भी इसी तरह बड़े विवादों से भरा रहा: 1984 की सिख विरोधी हिंसा से निपटना, भोपाल गैस त्रासदी और उसके बाद की स्थिति, शाह बानो मामला, अयोध्या विवाद, माइनॉरिटी को खुश करने के आरोप, बोफोर्स स्कैंडल और श्रीलंका में इंडियन पीस कीपिंग फोर्स का दखल। 1987 में इंडो-श्रीलंका समझौते के तहत IPKF को श्रीलंका भेजा गया था, शुरू में इसका मकसद समझौते को लागू करने और LTTE को हथियार देने में मदद करना था। इसके बजाय, भारतीय सैनिक उसी संगठन के साथ लड़ाई में उलझ गए जिससे उन्हें हथियार छीनने में मदद की उम्मीद थी। 1990 में आखिरकार वापसी भारतीय विदेश और मिलिट्री पॉलिसी के सबसे विवादित मामलों में से एक है।

इस मामले में भारत को बहुत ज़्यादा बेइज्जती भी झेलनी पड़ी। 30 जुलाई, 1987 को कोलंबो में एक विदाई समारोह के दौरान, श्रीलंका के एक नेवी ऑफिसर ने राजीव गांधी पर अपनी राइफल का बट मारा। प्रधानमंत्री ने अपनी मर्ज़ी से झुक गए; वार उनके सिर के बजाय कंधे पर लगा। उस समय की रिपोर्ट और पार्लियामेंट्री रिकॉर्ड इस घटना की पुष्टि करते हैं।

अटल बिहारी वाजपेयी ने भी स्ट्रेटेजिक गलतियां की थीं। उनकी लाहौर बस यात्रा एक बड़ी डिप्लोमैटिक पहल थी, लेकिन कारगिल संघर्ष ने जल्द ही पाकिस्तान के प्रति भारत की शांति की कोशिशों की कमियों को दिखा दिया। आगरा समिट का नाकाम होना एक और याद दिलाने वाला था कि डिप्लोमैटिक इशारे दुश्मन के असलियत का अंदाज़ा लगाने का विकल्प नहीं हो सकते।

मनमोहन सिंह के रिकॉर्ड का आकलन UPA के सालों में हुए विवादों के बिना नहीं किया जा सकता, जिसमें 2G स्पेक्ट्रम विवाद, कोयला आवंटन विवाद और भ्रष्टाचार के कई दूसरे आरोप शामिल हैं। राजनीतिक दुश्मन एक-दूसरे पर सस्ते आरोप लगाने और पर्सनल बातें करने में लगे हुए हैं। लेकिन राजनीतिक लड़ाई-झगड़े से आगे, असलियत क्या है, खासकर जब उन प्रधानमंत्रियों के काम की बात आती है जिन्होंने आज़ाद भारत को बनाया है? आखिर, दुनिया के देशों में भारत की मौजूदा हैसियत पर उसके प्रधानमंत्रियों के स्ट्रेटेजिक फैसलों — और कभी-कभी उनकी गलतियों — का बहुत ज़्यादा असर पड़ा है।

बिना किसी भेदभाव या पार्टी की सोच के देखें, तो कुछ प्रधानमंत्री "हम लोगों", खासकर गरीबों, और देश के लंबे समय के सुरक्षा हितों के बजाय अपनी पर्सनैलिटी कल्ट बनाने या एक स्थायी राजनीतिक विरासत को सुरक्षित करने में ज़्यादा परेशान दिखे। इस प्रोसेस में, कई फैसलों के ऐसे नतीजे हुए जो भारत को अनसुलझे सुरक्षा चुनौतियों, आर्थिक गड़बड़ियों, सामाजिक बंटवारे और गहरे बंटे हुए राजनीतिक विमर्श के रूप में परेशान करते रहते हैं।

जवाहरलाल नेहरू भारत के पहले प्रधानमंत्री थे और 1947 से 1964 तक 16 साल से ज़्यादा समय तक इस पद पर रहे। 2016 में पहली बार छपी अपनी किताब 'नेहरू की 97 बड़ी गलतियाँ' में, रजनीकांत पुराणिक ने कई मामलों में नेहरू की बड़ी नाकामियों की जांच की, जिसमें रियासतों का एकीकरण, बाहरी सुरक्षा, विदेश नीति, अंदरूनी सुरक्षा, अर्थव्यवस्था, गलत शासन, राजनीतिक व्यवहार और खानदानी राजनीति शामिल हैं। बाद के एडिशन में इस लिस्ट को काफी बढ़ाया गया।

नेहरू की मुख्य आलोचनाओं में जम्मू-कश्मीर को संभालने का उनका तरीका, कश्मीर मुद्दे को इंटरनेशनल बनाने का फैसला, आर्टिकल 370, तिब्बत को लेकर उनका नज़रिया, चीन के साथ सीमा का सवाल सुलझाने में नाकामी, 1962 की हिमालयी हार, सेना का राजनीतिकरण, न्यूक्लियर हथियारों के डेवलपमेंट का विरोध, सिंधु जल संधि, चीन के साथ भारत के रिश्ते को संभालने का उनका तरीका, नॉर्थईस्ट को नज़रअंदाज़ करना, लाइसेंस-परमिट-कोटा सिस्टम, बहुत ज़्यादा ब्यूरोक्रेटाइज़ेशन, खेती, शिक्षा और हेल्थकेयर पर कम ध्यान, भाषा का सवाल और खानदानी राजनीति का उभरना शामिल हैं।

1965 की लड़ाई के दौरान अपनी ईमानदारी और निर्णायक लीडरशिप के लिए मशहूर लाल बहादुर शास्त्री की भी ताशकंद के नतीजों के लिए आलोचना हुई है। भारतीय सेना ने लड़ाई के दौरान स्ट्रेटेजिक रूप से ज़रूरी हाजी पीर दर्रे और दूसरे इलाकों पर कब्ज़ा कर लिया था, लेकिन बाद में ताशकंद समझौते के तहत ये फ़ायदे वापस कर दिए गए। क्या यह एक स्ट्रेटेजिक गलती थी, यह ऐतिहासिक बहस का विषय है, लेकिन यह निश्चित रूप से जांच का एक सही विषय है।

इंदिरा गांधी का रिकॉर्ड एक और मुश्किल चैप्टर (15 साल: 1967-1971, 1971-1977, 1980-1984) दिखाता है। कांग्रेस का बंटवारा, बैंकों और दूसरी इंडस्ट्रीज़ का नेशनलाइज़ेशन, इमरजेंसी, पॉलिटिकल पावर का एक जगह होना, संजय गांधी का ऊपर उठना, पंजाब को संभालना और आखिर में ऑपरेशन ब्लू स्टार, करप्शन और राज्य के इंस्टीट्यूशन्स का विवादित इस्तेमाल, इन सभी की कड़ी आलोचना हुई है। पंजाब के पॉलिटिकल संकट के शुरुआती दौर में जरनैल सिंह भिंडरावाले को बढ़ावा देने का उनका फैसला खास तौर पर विवादित है और उन फैसलों के किसी भी असेसमेंट में जांच के लायक है, जिनका नतीजा आखिर में ऑपरेशन ब्लू स्टार के तौर पर सामने आया।

राजीव गांधी का कार्यकाल भी इसी तरह बड़े विवादों से भरा रहा: 1984 की सिख विरोधी हिंसा से निपटना, भोपाल गैस त्रासदी और उसके बाद की स्थिति, शाह बानो मामला, अयोध्या विवाद, माइनॉरिटी को खुश करने के आरोप, बोफोर्स स्कैंडल और श्रीलंका में इंडियन पीस कीपिंग फोर्स का दखल। 1987 में इंडो-श्रीलंका समझौते के तहत IPKF को श्रीलंका भेजा गया था, शुरू में इसका मकसद समझौते को लागू करने और LTTE को हथियार देने में मदद करना था। इसके बजाय, भारतीय सैनिक उसी संगठन के साथ लड़ाई में उलझ गए जिससे उन्हें हथियार छीनने में मदद की उम्मीद थी। 1990 में आखिरकार वापसी भारतीय विदेश और मिलिट्री पॉलिसी के सबसे विवादित मामलों में से एक है।

इस मामले में भारत को बहुत ज़्यादा बेइज्जती भी झेलनी पड़ी। 30 जुलाई, 1987 को कोलंबो में एक विदाई समारोह के दौरान, श्रीलंका के एक नेवी ऑफिसर ने राजीव गांधी पर अपनी राइफल का बट मारा। प्रधानमंत्री ने अपनी मर्ज़ी से झुक गए; वार उनके सिर के बजाय कंधे पर लगा। उस समय की रिपोर्ट और पार्लियामेंट्री रिकॉर्ड इस घटना की पुष्टि करते हैं।

अटल बिहारी वाजपेयी ने भी स्ट्रेटेजिक गलतियां की थीं। उनकी लाहौर बस यात्रा एक बड़ी डिप्लोमैटिक पहल थी, लेकिन कारगिल संघर्ष ने जल्द ही पाकिस्तान के प्रति भारत की शांति की कोशिशों की कमियों को दिखा दिया। आगरा समिट का नाकाम होना एक और याद दिलाने वाला था कि डिप्लोमैटिक इशारे दुश्मन के असलियत का अंदाज़ा लगाने का विकल्प नहीं हो सकते।

मनमोहन सिंह के रिकॉर्ड का आकलन UPA के सालों में हुए विवादों के बिना नहीं किया जा सकता, जिसमें 2G स्पेक्ट्रम विवाद, कोयला आवंटन विवाद और भ्रष्टाचार के कई दूसरे आरोप शामिल हैं। इसीलिए राहुल गांधी समेत पॉलिटिकल लीडर्स को भारत के प्रधानमंत्रियों की सिर्फ़ कामयाबियों के बारे में ही नहीं, बल्कि उनकी नाकामियों और स्ट्रेटेजिक गलत कैलकुलेशन के बारे में भी स्टडी करनी चाहिए। पॉलिटिकल बहस सिर्फ़ चुने हुए इतिहास, आसानी से गुस्सा दिखाने या बिना सोचे-समझे लगाए गए आरोपों पर नहीं बन सकती। अगर नेता पॉलिटिकल हताशा में बिना सोचे-समझे कुछ भी बोलेंगे, तो वे आखिर में अपने विरोधी की कमज़ोरी नहीं, बल्कि अपनी दिमागी दिवालियापन को सामने ला सकते हैं।

मीडिया और इंटेलेक्चुअल क्लास की भी उतनी ही बड़ी ज़िम्मेदारी है। भारत के इतिहास को छोटी सोच वाले नज़रिए से देखने के बजाय, उन्हें एक के बाद एक आई सरकारों की कामयाबियों, नाकामियों, फ़ैसलों और नतीजों का ज़्यादा गहरा और बैलेंस्ड असेसमेंट करना चाहिए। आम आदमी को सिर्फ़ यह जानने का ही हक़ नहीं है कि भारत की कामयाबियों का क्रेडिट कौन लेता है, बल्कि यह भी कि वे फ़ैसले किसने लिए जिनसे उसकी हमेशा रहने वाली दिक्कतें पैदा हुईं।

सिर्फ़ ऐसा ईमानदारी से किया गया हिसाब ही लोगों को यह समझने में मदद कर सकता है कि भारत आज जहाँ है, वहाँ क्यों है — और यह पक्का करने के लिए क्या किया जाना चाहिए कि पिछली गलतियाँ दोबारा न हों।